一、立法的发履倾向
    （一）英美法
    英美法关于雇用人责任，系采无过失责任，前已详述，学者成认为此项规定颇能符合现代社会的需要，可称为良善的制度。
    （二）北欧诸国
    关于雇用人责任，丹麦与挪威系采无过失主义，至瑞典及芬兰两国则设有与德国民法第八三一条相当之免责规定。为协调法律统一，及鉴于瑞典、芬兰两国规定之未尽妥适，北欧四国已拟定草案，采无过失责任制度。
    （三）法国法
    依法国民法第一三八四条规定，雇用人就其受雇人因执行职务所加于他人之损害，应予负责，无举证免责之可能性。雇用人责任在理论上之依据及在体系上之地位如何，颇有争论，适说认为系就他人之过失而负责，换言之，即以受雇人之过失为自己之过失，论其性质，系属担保责任。
    （四）荷兰民法修正草案
    依荷兰民法修正草案第八条规定，受雇人于执行职务，因其过失加损害于他人时，雇用人应连带负责，受雇人因精神或身体缺陷等事由而免责时，对雇用人之责任不生影响。在雇用人亦应负责之情形，在内部关系受雇人应单独负责，但基于法律关系或衡平原则，应使雇用人负担一部或全部责任者，不在此限。又依第九条规定，受雇人肇致损害，虽非因执行职务而发生，但其可能性因企业者委办事项而增加，而企业基于法律关系得为禁止者，对所发生之损害亦应赔偿，此项规定对机关之受雇人所为之不法行
为，亦有适用余地。
    (五)德臣民法修正草案
    德国民法第八三一条系采过失责任，即雇用人选任监督受雇人之过失，系由法律规定，但雇用人得举证推翻而免责。此项免责规定，是否合理，向为德国学者所争论。一九六七年德国司法部十人专家委员会，在其所提出之损害赔偿法修正草案（Referentenentwwf einesCesetzeszurAndenrng und Erganzung schadensersatzrechtlicher Vorschriften 1967)中，曾对德国民法第八三一条规定实务上适用之问题，从事极深人之研究，认为充满甚多之疑义及困难，特建议将该条修正如次：．“雇用他人从事工作者，就该人于执行工作时，困故意或过失所为不法行为所加于第三人之损害，应与该人连带负赔偿责任。”（2 3与原规定加以比较，修正条文具有两点特色，即一方面删除免责规定，加重雇用人责任，但在他方面又因规定受雇人须具备侵权行为要件而减轻之。德国学者对此修正条文原则上多表赞同o(3)
    二、台湾现行制度的检讨
    现行民法关于雇用人侵权责任之立法精神，系介干英美法及德国法之间，一方面严守过失责任之基本原则，但在他方面为使被害人多获赔偿的机会，除仿照德国民法规定，推定雇用人选任监督过失，藉以免除被害人积极举证的困难外，复规定在雇用人举证成功后，法院尚得因被害人的声请，令雇用人为一部或全部之损害赔偿。由是观之，可知对被害人之保护实较德国民法为周密，已甚接近英美法之制度。然则，应否顺应发展趋势，再向前跨进一小步，使雇用人就其受雇人因执行职务所加他人之损害，径负无过失责任？
    此项问题系属立法政策的范畴，事关价值判断，见仁见智，虽有不同意见，但应采取无过失责任较为妥适。首先应特别指出者，系现行法的规定为过失责任及无过失责任折衷的产物，其结果的确不能满足我们的法律感情，亦不足适应现代社会经济之状况，兹再列举数项理由，详为说明：
    (1)在采无过失责任的情形，受害人仅须证明受雇人的过失，即能情求赔偿，但依现行民法的规定，雇用人可以证明其对受雇人的选任监督无过失而免责，诉讼客体因而发生变动，当事人所争论的，不仅是损害案件本身的情况，而且是原诉讼标的以外的事实，即受雇人的品德、个性、教育、能力等，其过去的经历将因此全部暴露人前，曾犯侵权行为或有刑事前科之人，企业家顾及将来可能发
生的责任阃题，必然不愿雇佣，此从社会观点而言，诚值忧虑。
    (2)在一般侵权行为，受害人认识发生损害的事实，故对于加害人的行为是否具有过失，易于判断，因而对于诉讼之成败，多少亦能预见。反之，在受雇人侵权行为之情形，法律状态对于受害人利弊兼俱，诉讼结果如何，端视雇用人能否提出免责证明而定，受害人对此既难控制，亦无法预见。在另一方而，雇用人若不能提出免责的事实，则纵无过失，亦须负担损害事态不能阐明之不利益，责任能否成立，颇受意外因素的影响，造成法律适用之不
公平。
    (3)在组织完善之企业，当低级员工因执行职务加损害于他人时，企业所有人如何举证免责，颇有争论。如采德国虽高法院的见解，不免偏惠大企业家，若采取双重举证免责方式，亦将增加实务上困扰，举证能否成功将视
律师的能力及技巧而定。
    (4)商品因具有瑕疵肇致损害，系现代工业社会一项严重问题。由于消费者与商品制造人之间并无直接契约关系，就其所受之损害，原则上仅能依侵权行为的规定，请求赔偿，但商品制造人可主张商品系由受雇人所制造，其于选任监督并无过失，无须负责，举证免责的规定，将构成合现解决商品制造人责任的障碍。
    (5)衡平责任多少员能补救过失责任之缺点，予被害人较周密的保障，但被害人与雇用人间的经济状况，如何斟酌，有认为被害人非受赔偿，即足以影响其日常生活者，法院得判令为全都或大部分之赔偿，否则即令其赔偿微小之一部或径免其赔偿责任，亦无不合；有认为应以赔偿是否足以影响行为人之日常生活为标准，在不影响行为人日常生活范围内，可斟酌被害人之情况，令为全部或一部之赔偿。学者见解不一，适用上不免产生疑义。衡平责任，论其性质，虽系道德规范法律化的规定，但以当事人资产多寡，定其责任之轻重，是否妥当，亦值考虑。例如甲乙两人的受雇人分别侵害丙丁，若雇用人甲雄于资财，而受害人丙为贫苦无告之老妪，则依上述前说，甲应尽量赔偿丙所受之损害；反之，若乙亦为有资产之人，惟被害人虽受重大损失，但日常生活尚可维持时，则乙可不负任何责任，此种差别待遇，欠缺合理依据。