一九七二年度台上字第六五六号判决
    本件台南县柳营乡路东段二0五之一、之十二、之十三、之十四及之十五田共五笔，面积各为零点七零零六，零点零八四八，零点零三一九，零点零三五九及零点零五八八公顷，原为被上诉人之故父苏金隆所有，苏金隆生前于一九五六年间，奉“行政院”一九五六年台内字第二五七六号征收令将内中一笔即二O五之一号征收为嘉南农田水利曾德元埤水库用地，领取补偿地价一万六千九百二十五点四零元及转业费一万一千二百八十三点六零元，讵迄今尚未将该征收地原所有权涂销移转登记，以致被上诉人于一九七O年二月三日以继承为原因将上开五笔土地一并移转登记为被上诉人共有，并于同年七月十四日提供该五笔土地为诉外人黄胜雄担保对上诉人设定最高限额十五万元之抵押权，该诉外人结果欠债百余万元延不清  ，上诉人乃声请求拍卖抵押物，执行中发觉二0五之一号土地既被征收于前，已非债务人等所有，乃任由执行法院对该一笔停止执行，旋叉声请撤回执行，嗣叉因其余四笔，四次
减价拍卖，无人承买，再复全部撤回执行之声请，此为两造不争之事实，上诉人执是并以被上诉人明知内中一笔已被征收非其所有，竞为之设定抵押权，有债务自始给付不能兼有侵权行为之情形，求为命被上诉人之赔偿十五万元抵押权额及其法定利息之判决，原判决认上诉人之请求为非正当，无非以：  “依土地法所为之登记有绝对真实之公信力，若有第三人本于现存之登记而取得权利，除有恶意之情形外，应受法律之保护，本件两造对于至本件言词辩论终结日止，两造之所有权及抵押权仍然存在土地登记总簿上，迄未有所变动悉所不争，上诉人亦非不主张系信赖登记而接受抵押权之设定，则取得执行名义之后，自应不问征收与否勿碍于行使执行程序债权人之权利，乃对于执行法院停止该一笔拍卖之处分，放弃异议权利，反而先后自动撤回全部执行之权利，实出于其一己之误解，纵有损害，殊于被上诉人无涉，并无给付不能或侵权行为之情形”为其理由，第查被上诉人因继承而取得土地登记簿上之所有人名义，并无“土地法”第四十三条规定之适用，其所为继承登记并无绝对效力，对于被征收之二0五之一号土地，仍为无权利人，虽上诉人信赖登记而取得合法有赦之抵押权，应受第四十三条之保护，但上诉人舍弃此项法律上保护而请求被上诉人赔偿非因过失订约之损害，或因被上诉人诈欺之侵权行为之损害，系上诉之自由，原审未见及之，仅凭上揭理由，遽为上诉人不利之判决，殊嫌速断，上诉论旨声明废弃，非无理由。