一、逻辑推理
    关于不动产物权之时效取得，于取得时效完成后，尚须登记，始可取得其权利D民法施行前占有他人未登记之不动产者，于时效完成后，自施行之日起，得请求登记为所有人，如登记机关尚未成立，于得请求登记之日，视为所有人（参阅“民法物权编施行法”第七条、第八条）。依土地登记规则第七条规定，未经登记所有权之土地，不得为他项权利之登记。地上权系属定限物权，故于未登记之土地，无法声请为地上权之登记，“最高法院”此项见解实堪赞同。
    有疑问者，系“最高法院”根据“未登记之土地即无从声请为取得地上权之登记”，进而推论“故依时效取得地上权显然不以占有他人未登记之土地为必要”。就逻辑推论而言，由上段命题似尚不足得到后段结论，盖依“未登记之土地即无从声请为取得地上权之登记”之前提，所得推论而出之结论应该是：“须于土地所有权登记之同时或其后始得声请为地上权之登记。”又“最高法院”所谓“不论他人土地已否登记，均得请求登记为地上权人，此为当然解释”，亦属难解口盖就其内容而言，与“最高法院”所持之基本命题，实有矛盾也。 
     价值判断
    “最高法院”之判决，显然增加取得地上权之机会。换言之，以行使地上权之意思，二十年间和平继续在他人已登记之土地上，建有房屋（其他工作物或竹木）者，亦可取得地上权；土地之所有人不得行使所有物返还请求权，请求拆屋还地。就此而言，“最高法院”之判决具有促进土地利用之社会功能，实无疑义。学者对现行法关于不动产所有权之时效取得，以未登记者为限，曾有批评。梅仲
协教授谓：“第七六九条及第七七O条，认不动产所有权之得依时效而获取者，以他人未经登记者为限。余以为此种限制，未免过苛。诚如现行法之规定，则不动产一经登记之后，倘所有人任其荒芜不治，除援用土地法，予以相当之制裁外（第一七三条以下），第三人虽以和平公然继续占有之方法，且以所有意思，在相当之时期，充分予以利用，而仍不能取得所有权者，则何以奖励励劳，而谋经
济之发展。且征诸立法例，日本民法，关于不动产所有权取得时效之标的，并无已登记未登记之分（参照日木民法第一六二条第二项）。瑞士民法原则上虽以未登记之不动产为限，但对于登记簿册上所有人记载不明，或所有人已死亡，或经宣告失踪者，其已登记之不动产，亦为取得时效之标的。第七六九条及第七七O条，关于敢得时效标的物之限制，应有修正之必要。”
    于此所要检讨者，系自法律解释适用之观点言，于第七六九条及第七七0条规定准用于地上权或其他不动产物权时效取得之际，是否可以排除标的物之限制，修正立法政策上之“错误”？关于此点，本人认为应采取否定说，理由有二：其一，现行法规定所有权之时效取得，以未登记之不动产为限，立法目的旨在贯彻土地登记之绝对效力，实具有相当依据，纵有不妥，亦属立法政策问题。其二，价值判断之平衡性（Wertungsmassigkeit），系法律体系及法律秩序之基本要求，应予尊重。（2’不动产所有权之时效取得，既以未登记不动产为限，则地上权之时效取得，亦应受此限制，否则将发生法律判断不平衡之现象。设甲有A、B两块土地，均已登记。乙以所有之意思占有A块土地；以取得地上权之意思，占有B块土地。依现行法规定，乙不能依时效取得A块土地之所有权，但依“最高法院”判决却得依时效规定在B块土地上取得地上权。同一登记事实，一方面能阻止所有权之时效取得，但在他方面，却不足阻止地上权之时效取得，是否妥适，诚有疑问。
      关于地上权之时效取得，“最高法院”纯从形式逻辑论断，所谓之当然解释，尚有斟酌余地。依吾人见解，准用规定之适用，在法学方法论上，必须探究准用事项及被准用规定之目的、功能及性质，以决定其准用范围。此非为单纯逻辑推理，而是利益衡量及价值判断问题。由“他人未登记之土地，无从声请为地上权之登记’’之前提，在逻辑上似不能推演到“不论他人之土地已否登记，均得声请为地上权之登记”之结论。在已登记之土地上，依法原不能依时效取得所有权，但依“最高法院”见解，却能依时效取得地上权，法律价值判断，显失平衡。诚然，地上权之时效取得，若仍以他人未登记之土地为限，不免发生如何声请地上权登记之问题；关于此点，似可在土地登记规则，增设规定，求其解决。惟不宜轻易为程序问题，变更实体规定。设若“最高法院”认为不动产物权之时效取得以未登记之不动产为限，显非妥适，确有变更之必要，使在他人已登记之土地上亦能依时效取得地上权，则应详述其理由，惟无论如何，不宜用模糊之概念，不清楚之逻辑推理，来掩饰对法律实体规定重大变更之价值判断。