其次，关于买受人在危险移转前得否主张同时履行抗辩权，在德国通说系采肯定之见解，其基本理由系认为德国民法第四九五条以下（相当于第三四五条以下）规定对债编之一般原则，虽具特别法之性质，但于危险移转前尚无适用余地，故买受人仍得依德国民法第三二0条规定（相当于第二六四条），使同时履行抗辩权。史尚宽先生谓：“危险移转后，于第三五四条以下之适用范围，买受人不得同时履行抗辩”，反而惟论之，似采相同见解。此说在理论上有二点疑问：其一，所谓关于物之瑕疵担保责任规定在危险移转前不能适用之见解，似尚有惟究余地，前已论及。其二，危险移转前，出卖人既不负有修补瑕疵之义务，买受人所据以对抗者，究属何种法律关系，未臻明确。

    为克服上开二点疑问，德国学者提出不同之论点，认为出卖人所提出之物具有瑕疵者，系非依债之本旨而为给付，买受人当然可以不为受领。至于买受人得担绝支付价金之理由，意见颇为分歧，有认为得类推同时履行抗辩之规定，有认为得适用恶意抗辩，更有认为此为当然之理，因买受人决定解除契约时，不负支付价金之义务，则于其决定是否解除契约前，自得拒绝支付价金，学说上称为解除契约之抗辩（Einrede der Wandlung）。

    本文认为不论采取何种理由构成，在结论上应肯定买受人对出卖人所提出具有瑕疵之物，得不为受领，并拒绝支付价金，较符合当事人之利益状态：对买受人言，可藉此促使出卖人修补物之瑕疵，再为给付；对出卖人言，倘不愿修补瑕疵，或不能修补瑕疵者，得定相当期限催告买受人于其期限内是否解除契约，买受人于前项期间内，不解除契约者，丧失其解除权，仅得请求减少价金（参照第三六一条）。于此情形，减少之价金与物之交付，得成立同时履行抗辩。

    在种类之债，若全部种类具有瑕疵，例如甲向乙购买其养殖池之草虾一百公斤，而该养殖池之草虾全部遭受废水污染时，其法律状态与特定物之瑕疵并无不同。但全部种类具有瑕疵系属例外，一般多属交付之物虽具有瑕疵，但尚有无瑕疵之同一种类之物。于此情形，交付之物符合“中等品质之物”时（参阅第二0 0条第一项），出卖人并未完成交付其物之必要行为，不发生特定之法律效果，种

类之债仍继续存在。买受人于出卖人提出给付时，发现其物之瑕疵者，即得以其不合债之本旨不为受领，而请求履行其交付无瑕疵之物给付义务，并爰用同时履行抗辩，拒绝支付价金。买受人不知物之瑕疵而受领者，得选择解除契约，减少价金，或请求交付无瑕疵之物（第三六四条）。买受人解除契约或请求减少价金时，同时发生特定之效果。买受人选择交付无瑕疵之物时，尚不发生特定之效果，出卖人再交付之物仍有瑕疵时，买受人得再爱用同时履行抗辩权，自不待言。