人民对于政府的神性就在于他们选出敬畏上帝、并痛恨贪财的人为官；决不在于他们约束自己，或被约束在一个党派与一个职业之中，他们的神性在于尺量谨慎而虔诚地作出选择，而不是将政权交给他人，他们在上帝之下，只会信赖法令。一个煽动家的格言是：有善良的人则有完备的法。但当人们有权决定自己的意志时，一般都知道人性是多变的。所以这句格言是绝对不可靠的。但立法者的格言却是：有完备的法则有善良的人，这在政治学中是顾扑不破的真理。

    以上的区分法虽然有好心好意的人予以重视，但却是无关重要的。首先，从世俗事物方面说来，大洋国所能容纳的政府一旦出现之后，就可以同时兼顾到各方面的利益，人民的错误都是由统治者产生的。其次，从性灵事务方面说来，宗教界的主张唯有在政局紊乱的时候才会莫衷一是，所以在

政府稳定的地方，宗教界就无一例外地过着自然恬静而平安的生活，其他情形是决没有理由出现的。因此，人民的错误是统治者所造成的。如果他们对自己的道路发生怀疑，或者偏离了正道，那都是因为领导者引错了方向。领导者单凭本身来领导，决不如通过政府来领导。

    大洋国的政府在我们所讨论的时期只有人民的单一议会，君主和贵族都被排斥掉了；这种政府当时称为议会。但前面已经说过，条顿民族和纽斯特利亚人的议会却包括着君王、贵族和平民。所以这种政府可以说是旧瓶装新酒。这种议会只有一院，由人民选出，并且不根据任何契约、条件或法令掌握着全部政治权力。这种情形十分新颖，古代或近代的经纶之道都不能提供任何确实的证据。奇怪的是，那些议员虽然经常带着《圣经》进入议会，而竞没有人提请议会查查《圣经》。前面已经说过，这种政府的范本就包含在《圣经》之中，所育的共和国都是仿照这个范本建立的。“利维坦，在这方面有把握的似乎只有一点，即民主共和国的议会只有一院。他本身是从这种议会中抄袭了一些道理，然而他如果反对亚里士多德与西塞罗根据他们自身的共和国写出著作，那便肯定是很不公平的。如果说议会是抄袭他的道理，那倒不如说这一点是摩西的光荣。他们之中的任何人如果不从政治的自然之道中取得范本，那便很难想象是从哪里取得的。从历史上看来，除了雅典的寡头政体与三十僭主政体以及罗马的十人团以外，我还找不出这类的例子。

    修昔底德告诉我们说，雅典的寡头政府是元老院或四百人的议会，它号称是由五千人组成的但并不产生这么多人的人民的均势议会。从这些话中，我们就可以看出寡头政府的定义是一个单一的议会，自行讨论与决策。用前面小姑娘分饼的例子来说，便是自己分饼、自己选饼。其结果如何，在那个例子里就说明了，而且从一切的经验中也可以看得很明白。因此，拉栖第梦入征服雅典后在雅典所立的三十个君主，一切著作家都称为三十僭主；但“利维坦”却反对，他违杭着全世界人的意见说这是贵族政体。但他的理由是什么我却很难想象。这种政体缺乏任何均势，因而也就缺乏贵族共和政体与民主共和政体所不能缺少的均势。恐怕他只是因为从色诺芬的文献中看到这种政府在八个月之中所杀的人比拉栖第梦人在十年中所杀的人还要多；并且根据拉雷爵士的说法，他们不曾用最卑贱不堪的奴役制度来压迫人民，所以他就看中了这种政府。

    罗马十人团那种篡夺的政府的性质也是一样。因此，如果基督徒立法者敬畏上帝的话，就让他们分辨一下最简单的道理；让他们想想摩西在山上受命和以色列人在山下拜金牛犊的事情。对统治者表面上有利而对被统治的人民实际上无利的事情都是荒谬的。上帝在责罚人民的时候常常会拿着自

己的棍子。这些寡头政体的王国都是暴虐无道而国祚尤其不永。他们一旦落到人民手中，就马上会灭亡。一个议会如果没有均势就不能成为共和政体，而只能成为寡头政体。但任何寡头政体如果不防卫自身的弱点，或具有力量防御外侮，便都是根基不固。人民的错误是由统治者造成的。马基雅弗利也会证明过这一格言在政治学中具有充分的证据。那么大洋国的人民如果根基不固，原因便很明显了。但补救的方法又在哪里呢？

    为了解答这一问题，现在让我来谈谈军队。他们的将军现在是忠诚无比和所向无敌的奥尔佛斯麦加利托。我在本绪言中大致地叙述过，他对军事极其精通。同时对于议会的方式与程序也会苦心孤诣地思索过，所以便会遍查书籍和其他资料。有一次，他在马基雅弗利的书中遇到这样一段话：“那个民族幸而有这样一个人给他们一次就建立成这样一个政府，所以就能无需变动制度而保持自由。这一点从一个肯定的事实中就可以看出来，因为拉栖第梦人遵守莱喀古斯的法律以后，在八百年间从未发生叛乱或腐化的事情。”人们说特密斯托克利斯曾经由于弥提阿狄斯在马拉松之战中获胜而睡不着觉。莱喀古斯的政绩比那次战功要伟大得多。我们这位将军对于莱喀古斯所说的这几句话始终不能忘怀，他一方面急于扬名后世，同时又看到国事糜烂不堪，同时国家（似乎是被他的胜利摧毁了）也好象匍伏在他的脚边。所以他感到寝食不安，内心不断斗争。